Nombre total de pages vues

samedi 18 novembre 2023

Une merveille !

 

  Non, le mot n'est pas trop fort ni le point d'exclamation exagéré : c'est vraiment une merveille qui vient de passer en vente à Drouot.

J'avais déjà vu mentionné quelque part l'existence d'un courrier du Docteur Destouches à son futur éditeur Denoël, dans lequel il lui faisait part de ses desiderata concernant la couverture de son premier roman.

Mais j'ignorais qu'il était allé jusqu'à la lui dessiner !

Et avec un certain talent !

Très probablement à l'été 1932 : en juillet ?

C'est donc ce croquis de la main de l'artiste qui était proposé à la vente. Une pièce de musée, ou à ranger à côté du manuscrit acquis par la B.N.F.

Quel est l'amateur du Voyage qui ne rêverait pas de se l'offrir ?

Il trufferait volontiers un exemplaire de l'édition originale, non ? Mieux qu'un envoi !


  Mais ce n'est pas tout, le lot proposé, particulièrement mal décrit dans le catalogue, comportait également ces 2 pages de texte que je vous laisse apprécier : 

Mon vieux ! Denoël avait 8 ans de moins que lui !
(humour ou autre destinataire ?)
Pas moyen de déchiffrer les 2 mots de l'antépénultième ligne : Pas de ...... ???

Il semble que celle-ci soit écrite, verticalement, sur la partie droite de la feuille du croquis.

Mon vieux de grâce surtout n'ajoutez pas une syllabe au texte sans me prévenir ! Vous foutrez le rythme par terre comme rien - moi seul peut le retrouver où il est. J'ai l'air baveux mais je fais à merveille ce que je veux. Pas une syllabe. Faites attention à la couverture aussi Pas de ...................
Pas de sentimentalisme typographique, du classique. 

Convenez que vous en êtes-vous autres à la période romantique de cet ours. Moi je l'ai digéré et je suis prêt à le vomir. Vous ne pouvez pas encore le voir vous donc sous l'angle du goût. Il faut en être bien rassasié pour cela. C'est mon cas. Une couverture assez lourde et discrète. C'est mon avis. Bistre et noir ou gris et gris peut-être et des lettres égales, un peu épaisses. C'est tout. C'est suffisant comme impressionnisme. Bien cordialement. 
A bientôt. LD


ET, un autre texte, qui si j'ai bien compris, est écrit au verso de cette carte-lettre du 2 septembre :


Quant à la couverture le sort en est jeté mais le tout bien atténué si vous le voulez bien... à mon retour je suis submergé par un déferlement d'ennuis petits et grands urgents et lointains matériels et immatériels... un bazar. Auquel je m'étais un peu déshabitué. Il faut m'y remettre. Dès que raccommodé j'irai vous voir mais pour le présent je me contente d'aller au plus urgent. Dites-moi combien je peux vous demander : imprimé pour Mr X. dont vous m'avez aimablement parlé. J'ai grand envie d'amadouer quelques patrons par ces hommages... on n'est assez jamais plat.
Signée : Destouches


  C'est cette dernière qui me pait le plus, car je suis également philatéliste, et collectionneur des timbres au type Semeuse. Je vous en avais d'ailleurs montré une assez similaire, adressée à sa fille, postée 3 jours auparavant au même endroit (voir mon article du 19 juin 2020).


SI PAR CHANCE, L'HEUREUX ACHETEUR DE CE MAGNIFIQUE LOT VOULAIT BIEN SE DEFAIRE DE CETTE CARTE FINALEMENT ASSEZ VILAINE ET DECHIREE SUR LES BORDS, 
JE ME FERAI UN  PLAISIR DE LA LUI RACHETER !
**********************************************
Cliquer en bas sur "Aucun commentaire" pour me contacter

Ces courriers datant d'avant la sortie du roman sont particulièrement savoureux, je trouve.

Le médecin écrivain avait donc déjà choisi son pseudonyme pour le faire figurer en haut de la couverture, mais signait encore avec son nom ou ses initiales.

En revanche, le nom de Denoël ne figure pas sur son dessin !
N'avait il pas encore été choisi ?




jeudi 17 août 2023

Et un pas en arrière, un !

 


  Lorsque j'avais remarqué, en janvier 2016, la présence ou l'absence dans certains des premiers tirages d'un ou deux mots comportant une erreur de typographie sous forme d'une lettre M inversée, et que je vous les avais décrits ici pour la première fois (pages 150 et 541 du roman), j'espérais que cette révélation permettrait d'y voir un peu plus clair dans la chronologie du travail de la Grande Imprimerie de Troyes en ce mois octobre 1932, qui fut si mouvementé...

   J'y ai cru. 

D'ailleurs, depuis, je suis très fier de voir mentionnée ma trouvaille dans presque tous les beaux catalogues de ventes même prestigieuses où est proposée une de ces éditions dites originales !

Pour moi, c'était logique, et même inimaginable qu'il en soit autrement : les 2 erreurs en question avaient été reconnues et corrigées au fur et à mesure des contrôles effectués au cours des tirages successifs. Les plus anciens ayant deux M inversés, puis un, puis zéro !

 J'ai essayé d'avoir des confirmations en demandant ce qu'il en était à chaque fois que je voyais passer en vente un de ces exemplaires. Et je n'ai pas été déçu !

  Je vous ai déjà fait part de tout ceci, au fil de mes trouvailles.

  En n'oubliant pas le mystérieux jaXais de la page 32, qui venait apporter un peu plus de confusion...


MAIS LE MYSTERE S'EPAISSIT 

TOUJOURS PLUS  !


  Je me suis une nouvelle fois plongé cet été dans la (re) lecture de ce chef-d'œuvre, non plus sur l'exemplaire de la bibliothèque paternelle, mais sur un autre, toujours de 1932 par la Grande Imprimerie de Troyes, dont le papier est mieux conservé, moins jauni, et donc plus agréable à lire.  

Cet exemplaire fait partie de ce que je considère comme la troisième version de l'édition originale, avec les deux M corrigés, bien à l'endroit. Et il comporte également le curieux jaXais.

   Tout se passait bien jusqu'à la page 469...

Même si les années écoulées ont un peu nui à la qualité de ma vision de près, c'est toujours sans lunettes que je lis, avec un bon éclairage, et que je tombe stupéfait sur un invraisemblable 3ème M inversé !

Que je m'empresse de vous montrer, après avoir vérifié avec mes lunettes que ce n'était pas une hallucination :

"comwe ça"

Du coup, je me suis précipité pour vérifier si je l'avais raté sur les autres exemplaires en ma possession.

    Et bien, figurez-vous que ce 3ème M à l'envers est absent sur deux de mes livres qui représentent pour moi la "1ère version" ainsi que sur un du Service de Presse, avec les 2 autres M à l'envers, et sur celui que j'ai de la "2ème version" avec le seul M de la page 150 à l'envers ! Je vous parle d'exemplaires sans aucune mention d'édition sur la couverture, de la Grande Imprimerie de Troyes.

Il est aussi absent des réimpressions de l'Imprimerie française de l'Edition, qui pour moi ne  sont que des copies en offset de la "1ère version".


    En revanche, il est bien présent sur un exemplaire avec mention de 9ème édition, et sur un des 100 exemplaires sur alfa numéroté,  qui ont eux aussi les deux autres M corrigés, et qui comportent l'erreur jaXais !

Et présent également sur un exemplaire avec mention de 50ème édition dont les 2 autres M sont corrigés, mais où ne figure pas le fameux jaXais !

 C'est à ne plus rien y comprendre !

D'ailleurs, j'y renonce... jusqu'à de nouvelles observations.

Ce 3ème M retourné ne se voit (jusqu'à preuve du contraire) que sur des tirages où les deux autres M ont été corrigés, avec ou sans jaXais, sur papier d'alfa ou bien sur papier d'édition : avouez que c'est surprenant, non ?


Du coup, les puristes me pardonneront, j'espère, la petite fantaisie que je me suis autorisée avec la couverture fictive qui illustre cet article.



dimanche 5 mars 2023

On progresse, doucement...

 

  Il suffisait de demander... 

Depuis que j'ai remarqué sur tous les exemplaires numérotés sur papier d'alfa que j'ai vus, la présence d'une anomalie au niveau du copyright situé sous la justification, à savoir le 2 absent dans 1932, je me demandais s'il en était ainsi également pour les exemplaires sur Arches.

Le souci, c'est que ces exemplaires si prestigieux se cachent volontiers dans les bibliothèques ou les coffres de leurs heureux propriétaires, et que lorsqu'ils en sortent pour être mis en vente, les catalogues ne nous montrent pas ce détail. 

Et je n'ai jamais eu le plaisir d'aller en voir un de plus près, n'étant pas sur Paris !


  Une grande maison de vente aux enchères a proposé cette semaine sur internet le numéro 7, un peu perdu au milieu de jolis lots assez disparates, et il a semble t'il trouvé preneur.

Un correspondant a eu l'amabilité de bien vouloir se rendre sur place pour l'examiner : on regrette la présence de rousseurs sur les premières pages et les tranches. Celles-ci sont inesthétiques et étonnantes sur un papier de cette qualité, mais il parait que l'on peut les faire disparaitre au lavage...


  Je suis donc à présent en mesure de vous donner quelques précisions à son sujet, et je pense qu'il en est de même pour les 10 numérotés sur Arches :

  - l'anomalie au niveau du copyright est absente : soit elle a été corrigée par rapport aux 100 sur alfa qui auraient donc été imprimés un peu avant, soit elle n'est pas encore survenue si c'est l'inverse. Qui pourra un jour trancher ?

  - le mot "jamais" de la page 32 est bien typographié : soit le très curieux et fameux "jaXais" des 100 sur alfa a été corrigé, soit il n'a pas encore été frappé. Mystère ?

  - seul le M du mot "moyen" de la page 150 est inversé, et pas celui de "méthodiques" à la page 541, ce qui laisse penser que son impression a été réalisée entre ceux des premiers tirages sur papier d'édition et ceux du service de presse qui ont deux ou un M à l'envers. Et donc un peu avant ceux sur alfa qui ont les deux M corrigés !

C'est à ne plus rien y comprendre. 

Je désespère de pouvoir un jour trouver une explication logique à tout ça ! 

Ce n'est qu'en portant la plus grande attention à tous ces détails, et sur tous les exemplaires de l'édition originale que l'on voit passer, que l'on pourra y voir plus clair. 

C'est la raison pour laquelle j'ai besoin de votre contribution. 

Merci par avance !


En tout cas, même un peu bavouillé, le 2 est bien à sa place :





mardi 24 janvier 2023

Beaucoup de questions, et peu de réponses...

 

  Je relance aujourd'hui ma demande de recensement des exemplaires numérotés sur alfa, car la précédente est pour l'instant restée sans la moindre réponse ! Je désespère...

Et je l'illustre avec ce que j'ai pu trouver sur internet :

 




                              

  Ce qui en fait déjà six indiscutables, mais j'ai également eu l'occasion de voir passer dans des ventes publiques les numéros 13 + 47 + 54 + 85 + 86 + 78 + 101 sans hélas en obtenir d'images similaires, ce qui en fait donc quatorze identifiés, dont l'existence est certaine.

  Huit autres sont passés en vente depuis que je les cherche "partout", sans que leur numéro ne soit précisé, et il se peut que certains fassent déjà partie de la liste qui précède, mais au maximum, cela en ferait donc 22 sur 100, ce qui me semble très peu. 

Ne me dites pas que personne n'a jamais vu aucun des 78 autres !

J'espère pouvoir progresser grâce à vous...

N.B. Ces images de la page de justification des 100 sur papier d'alfa montrent toujours au niveau du copyright l'absence du 2 de 1932. 

On voit que pour le n°63, un 2 a été ajouté à la plume : quel sacrilège !

*****

  Je vous fais remarquer au passage que cette erreur a été corrigée sur le tirage Hors Commerce réalisé sur le même papier (du moins pour tous ceux que j'ai vus), ce qui semble confirmer qu'ils ont bien été imprimés dans un second temps :

 D'ailleurs, je n'en n'ai jamais vu de numéroté de ces Hors Commerce, ce qui est curieux ! 

Et il en existerait certains marqués d'une lettre au lieu d'un chiffre : jamais vus non plus...

Quelques uns nominatifs portent la mention "imprimé spécialement pour ...." : j'en connais quatre.

*****

   Pour la beauté des yeux, pour admirer et comparer le papier (il vous suffit de cliquer sur les images), en voici 2 des 10 prestigieux exemplaires existant sur vergé d'Arches :



Le cadrage des images ne nous permet pas de savoir comment est leur copyright...
( 193 ou 1932 ? )

Là encore, si vous avez des infos ou des images pour compléter le sujet, n'hésitez pas à me contacter en cliquant ci-dessous sur "aucun commentaire"